Défi à la démocratie pour contrer la Russie et la Chine

Nous sommes surpris de découvrir que des régimes autoritaires comme la Fédération de Russie ou la République populaire de Chine mènent des opérations de guerre hybride et politique dans la poursuite d’objectifs stratégiques, exploitant les normes et la paix mondiale construites par les États-Unis et leurs alliés des ruines de la Seconde Guerre mondiale.

En moins d’une décennie, la Chine a construit et militarisé des îles artificielles dans la mer de Chine méridionale, forgeant des porte-avions insubmersibles à partir des récifs et des atolls. La Russie a annexé la Crimée à l’Ukraine. La communauté internationale a eu du mal à anticiper et à inverser cette évolution, comme elle l’a fait en ce qui concerne la diplomatie agressive du piège de la dette de la Chine et les méfaits et les ingérences générales de la Russie.

Pourquoi cela est-il ainsi? Le problème est avant tout intellectuel: nous ne connaissons pas la culture stratégique de nos adversaires, qui met l’accent sur la subversion, et ignorons nos propres hypothèses et traditions occidentales.

La culture stratégique russe et chinoise n’est pas née dans le vide. Pas plus que leurs opérations de guerre hybride et politique. Pour comprendre les objectifs et les moyens de telles campagnes, il est nécessaire d’apprécier la vision du monde de Vladimir Lénine, Joseph Staline et Mao Tsé-Toung. Ces hommes – tous des marxistes avoués – considéraient le conflit de classe comme le moteur principal de la politique mondiale. La lutte révolutionnaire du prolétariat contre le capitalisme était à la fois nationale et internationale – et impliquait nécessairement d’utiliser tous les instruments du pouvoir d’État dans une approche holistique.

Bien que leur idéologie ait été vaincue en Occident, ils façonnent toujours notre monde, en particulier en Orient. Xi Jinping a été ouvert quant à leur influence, et il est important que nous le prenions au mot. Dans son discours de 2013 au Comité central alors nouvellement élu du Parti communiste chinois, Xi a expliqué: «C’est le marxisme-léninisme et la pensée de Mao Zedong qui ont guidé le peuple chinois hors des ténèbres de cette longue nuit et ont établi une nouvelle Chine.»

L’approche holistique développée par Lénine, et développée par Staline et Xi, se poursuit aujourd’hui, même si elle est désormais facilitée par les progrès technologiques. Les sociétés occidentales sont la cible d’opérations subversives, les acteurs étatiques armant et amplifiant les divisions naturelles de la démocratie. La politique intérieure et la politique internationale, pour le marxiste-léniniste, sont des expressions différentes de la même politique révolutionnaire. Le mur conceptuel séparant la guerre et la paix a été remplacé par l’idée d’une lutte continue.

Les révolutionnaires ont soutenu que toute la vie est politique, inversant le dicton de Clausewitz selon lequel la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens. Comme l’a dit Mao Tse-Tung, «la politique est la guerre sans effusion de sang, tandis que la guerre est la politique avec l’effusion de sang». La politique et la guerre sont devenues interchangeables et tous les instruments de l’État ont été remodelés pour une guerre subversive.

Les États autoritaires ont armé des activités auparavant bénignes comme la diplomatie, les médias, les flux d’investissement, le développement des infrastructures et les achats d’actifs étrangers. Les campus universitaires sont devenus les champs de bataille modernes de l’influence et des interférences secrètes. Ces activités complètent des formes plus agressives de guerre subversive telles que le vol de propriété intellectuelle, le transfert forcé de technologie, les cyberattaques et l’espionnage. Toutes ces activités font avancer les efforts des régimes autoritaires pour saper l’Occident.

L’Occident démocratique n’a pas eu le cadre intellectuel à la fois pour percevoir et pour répondre à ces tactiques subversives. Nous n’avons pas habité la mentalité révolutionnaire ou la vision du monde, limitant notre capacité à saisir la stratégie de nos adversaires autoritaires alors qu’ils explorent les limites d’un comportement acceptable en temps de paix. Notre passivité est dangereuse, de sorte que nous risquons d’escalader les tensions si nous tentons de récupérer le terrain perdu par des moyens subversifs.

Néanmoins, alors que nous nous éveillons à la menace que représentent ces campagnes autoritaires de subversion, nous pouvons nous appuyer sur notre propre héritage historique pour les contrer.

Nous devons prendre des mesures diplomatiques, économiques et secrètes énergiques pour repousser les États autoritaires qui sapent l’ordre mondial au bord de la paix. C’est pour des raisons à la fois morales et pratiques. Si nous voulons préserver la paix et éviter la guerre, nous devons comprendre nos adversaires et devenir nous-mêmes des praticiens de la guerre hybride et politique.

La nécessité morale d’éviter les conflits est suffisamment claire. Mais l’acquisition d’une telle expertise multiplie également le dispositif étatique dont nous disposons pour protéger nos intérêts géopolitiques. Les dirigeants politiques auront plus de flexibilité et d’options politiques à portée de main. La question est: que faut-il faire?

Premièrement, nous devons reconnaître, comprendre et articuler le défi auquel l’Occident est confronté. Cela nécessite un leadership politique, car la grande concurrence entre les États autoritaires et démocratiques est finalement un concours d’idées. Les dirigeants nationaux doivent affirmer et articuler les valeurs qui définissent les démocraties occidentales, d’autant plus que nous cherchons à construire une coalition de partenaires aux vues similaires pour résister à une guerre politique autoritaire. Au cours du siècle dernier, l’Occident a construit un ensemble puissant d’alliances et de partenariats, et ceux-ci doivent maintenant être mobilisés.

Cette coalition de partenaires aux vues similaires partagerait des renseignements (à différents niveaux de sécurité), une expertise technique, une formation et des ressources. Il fournirait un cadre organisationnel pour coordonner les réponses, en particulier dans les domaines de la cyberespace et de l’information en évolution rapide. Il accorderait également une attention particulière aux petits États, qui sont souvent mal équipés pour résister aux offensives de guerre politique bien financées.

Deuxièmement, nous devons mobiliser tout le poids des institutions démocratiques dans cet effort, notamment en prononçant des discours importants, en lançant des enquêtes parlementaires et en adoptant des mesures législatives, et en éduquant le public. Cela doit se produire en même temps que nous renforçons la résilience contre les campagnes de guerre politique clandestines et ouvertes. L’Australie constitue une étude de cas utile sur une démocratie qui a pris des mesures pour se protéger contre de telles menaces.

En 2018, les lois sur le système de transparence en matière d’espionnage et d’ingérence étrangère et d’influence étrangère ont été adoptées avec le soutien bipartite afin de renforcer le système politique australien et la société civile contre les ingérences étrangères malveillantes. L’ancien Premier ministre, Malcolm Turnbull, a joué un rôle essentiel en dirigeant le débat public, assurant le succès de l’adoption de la législation. Il a également pris la décision difficile sur le réseau australien 5G, préservant notre souveraineté numérique pour les générations futures en appliquant des tests de sécurité rigoureux qui ont exclu certaines entreprises de télécommunications.

Cette année, le Premier ministre Scott Morrison a renforcé la résilience institutionnelle de l’Australie en créant le groupe de travail sur les interférences étrangères de l’Université et un groupe de travail interinstitutions permanent sur les interférences étrangères, composé de services de renseignement et d’enquêteurs chargés de l’application des lois. Ces décisions donnent du mordant opérationnel et judiciaire au cadre législatif existant, visant à perturber l’ingérence étrangère sur les côtes australiennes.

Les universités restent un terrain clé pour les pouvoirs autoritaires à la recherche d’un avantage stratégique en raison de la recherche de grande valeur et de la propriété intellectuelle détenues sur les campus. Il est donc prudent et nécessaire que le gouvernement australien travaille en étroite collaboration avec le secteur universitaire pour élaborer des directives de protection contre les ingérences étrangères. Cela comprend la protection des cyberréseaux, la sauvegarde de la recherche d’importance nationale et la transparence des programmes de collaboration avec des entités étrangères.

Troisièmement, les dirigeants démocratiques doivent élaborer une stratégie et définir la victoire. Pendant trop longtemps, les États démocratiques ont été passifs et réactifs face aux campagnes subversives autoritaires. Nous devons revenir aux premiers principes.

Les valeurs doivent être articulées. Les intérêts fondamentaux doivent être définis. La souveraineté, lorsqu’elle est compromise, doit être récupérée et protégée. Un récit puissant, qui à la fois soutient nos propres valeurs et repousse celles de l’autoritarisme, doit être construit. Les partenaires démocratiques, bien sûr, doivent animer ces éléments dans le cadre de la stratégie «pangouvernementale». Rien de tout cela ne sera facile. Mais l’alternative est une souveraineté réduite, avec des démocraties attachées à des États de surveillance autoritaires et hyper-modernes.

Quatrièmement, les démocraties devraient développer et établir une expertise en matière de guerre hybride et politique. Cela doit se produire à tous les niveaux de leadership stratégique, opérationnel et tactique dans les ailes civile et militaire du gouvernement. Cela nécessitera un changement d’orientation pédagogique alors que nous réorientons les institutions concernées pour mieux comprendre la culture stratégique de nos rivaux autoritaires, ainsi que nous-mêmes.

Il sera nécessaire d’approfondir la gamme des expériences professionnelles à travers le gouvernement, étant donné l’étendue des compétences requises pour perturber les campagnes subversives rivales et pour mener la nôtre – si nécessaire. Il est important de noter que ce changement doit être impulsé par le leadership politique – formalisé dans les documents de politique, compte tenu de la surveillance démocratique, et doté des ressources appropriées.

Cinquièmement, nous devons construire un éventail d’instruments de guerre politique. Cela comprendrait les capacités cyber, diplomatiques, informationnelles et médiatiques. Celles-ci sont importantes pour informer le public national sur la nature et l’ampleur du défi, mais aussi pour exposer à des publics internationaux les activités des régimes autoritaires. Ces activités comprennent la corruption, l’espionnage, les fausses nouvelles et les violations des droits de l’homme.

La société civile a un rôle crucial à jouer à cet égard. Les groupes de réflexion et les journalistes d’investigation, en particulier, sont essentiels pour dénoncer les activités subversives entreprises par des puissances autoritaires étrangères. Encore une fois, l’Australie constitue une étude de cas utile. Des journalistes de l’Australian Broadcasting Corporation et du Sydney Morning Herald, The Age et Channel Nine ont protégé l’intérêt national australien en révélant plusieurs cas d’ingérence étrangère malveillante, fixant les conditions politiques pour l’adoption de la législation EFI et FITS.

Sixièmement, nous devons utiliser des mesures économiques pour lutter contre la coercition économique autoritaire, le vol de la propriété intellectuelle occidentale et leur domination future sur des industries stratégiquement vitales et des infrastructures nationales essentielles. De nombreuses démocraties se trouvent économiquement dépendantes d’États autoritaires et vulnérables à la coercition.

Des restrictions devraient être imposées aux affaires et autres relations avec des individus et organisations clés (au-delà de ceux qui sont diplomatiques). Les contrôles à l’exportation des technologies pourraient être renforcés. Des campagnes de sensibilisation devraient être lancées pour mettre en évidence les risques de faire des affaires avec des entreprises autoritaires. La législation Magnitsky devrait être introduite pour empêcher les auteurs de violations des droits de l’homme d’utiliser le système financier occidental. Des droits de douane élevés devraient être introduits sur les produits dont on sait qu’ils ont été produits à l’aide de PI ou de technologies volées.

Enfin, les démocraties doivent se préparer au long terme et en payer le prix. Lutter contre la guerre politique autoritaire et la vaincre nécessitera probablement des efforts et des dépenses soutenus pendant plusieurs décennies – et il faudra prendre des décisions difficiles. À ce titre, les démocraties doivent recalibrer la gestion des risques et des coûts stratégiques qui y sont associés.

Nous sommes entrés dans une nouvelle ère de concurrence entre grandes puissances entre États autoritaires et démocratiques. Il est maintenant temps de reconnaître le défi posé par la culture stratégique unique de nos rivaux et d’adapter notre posture en conséquence – notre souveraineté et notre mode de vie démocratique en dépendent.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici